| 5 | 1/1 | 返回列表 |
| 查看: 2929 | 回復(fù): 17 | |||
| 當前只顯示滿足指定條件的回帖,點擊這里查看本話題的所有回帖 | |||
zhanghx031銅蟲 (小有名氣)
|
[交流]
向誰申訴? 已有7人參與
|
||
|
投稿近4個月,今天結(jié)果出來了,兩個審稿人加一個副主編: 第一個審稿人認為整體寫得、組織得都很好,討論和結(jié)論是適當?shù),其貢獻是有價值的,只有一些小意見和一些建議。 第二個審稿人就一句話:這部作品屬于過去的一個主題,我從中沒有學(xué)到什么新的東西。 副主編聽從了第二人審稿人的意見,認為不具備獨創(chuàng)性,并指出“如果作者不同意這一決定,我建議提高手稿的質(zhì)量,或者完全重寫,以突出其新穎性! 而實際是,我這篇有關(guān)阿爾奇參數(shù)(a,b,m,n)的文章的確是一個很老的話題,大家討論了近80年,目前還在討論,說明有問題還沒有解決,并且許多新研究都是建立在假設(shè)的數(shù)學(xué)模型的基礎(chǔ)上,忽略了對巖心微觀結(jié)構(gòu)分析。 現(xiàn)有文獻中從沒有人關(guān)注過參數(shù)"b",也沒有人提出過它所反映的物理意義。對于"n"研究的人是挺多,但大多是提出一些不確定的、矛盾的問題。 我通過人造巖心實驗,系統(tǒng)全面地闡明了b,n的物理意義,合理地回答了現(xiàn)存問題,以及如何通過它們認識一個巖石的孔隙結(jié)構(gòu)和巖性等特征,這也是從沒有人提出過的,等于說是對阿爾奇方法的一個補充、完善。 怎么就成了第二個審稿人的“沒有新東西”?感覺這個審稿人應(yīng)該是目前走“數(shù)學(xué)模型假設(shè)”這個研究方向的,助理編輯建議看幾個從事這方面研究的人的文章,其中的兩個人的10多篇文章就在我參考文獻中,他們的文章走的都是數(shù)學(xué)模型假設(shè)推導(dǎo)的路子,他們是要不同于阿爾奇方法,另搞一種數(shù)學(xué)假設(shè)基礎(chǔ)上的新方法,其中忽略了許多因素,提出許多假設(shè),在實際應(yīng)用中沒見到有人具體使用。我導(dǎo)言中對他們的新思路評價沒有肯定,也沒有否定,只是說原有的阿爾奇方法仍在廣泛應(yīng)用,并且方便實用。搞研究的人都明白,物理實驗與數(shù)學(xué)模型是什么關(guān)系?物理實驗中最微觀的東西常常在數(shù)學(xué)模型中無法表達,阿爾奇公式是建立在巖心測試與數(shù)據(jù)回歸的基礎(chǔ)上,只是一直以來沒有明確的物理推導(dǎo)過程,但在測井解釋中得到了歷史的驗證,公認的測井解釋發(fā)展中從定性到定量的一個里程碑。但在文獻中可看出,西方一些學(xué)者對公式非物理推導(dǎo)得出經(jīng)常詬病,并有人表現(xiàn)出對阿爾奇的不尊重。 就目前情況來看,是否有必要申訴?如何申訴效果會比較好?請有經(jīng)驗的大咖指點! |

金蟲 (文壇精英)
至尊木蟲 (知名作家)
|
按照審稿人所有問題詳細回答 尤其主編和第二審稿人 要站在他們的角度 然后再投這個雜志 editor就選他 cover letter寫回答 一般都會再次送審 不過會增加一個審稿人 而且你的第二個也會在 難度上比新投稍微大 但是如果雜志好不妨試試 發(fā)自小木蟲IOS客戶端 |

銅蟲 (小有名氣)

|
其實就是第一個審稿人的意見雖然正面,但是份量不夠,沒有提出太明確的技術(shù)性意見,第二個審稿人說的問題又比較尖銳,編輯就聽從第二個編輯了 發(fā)自小木蟲Android客戶端 |
| 最具人氣熱帖推薦 [查看全部] | 作者 | 回/看 | 最后發(fā)表 | |
|---|---|---|---|---|