面上項目的代表作中二作的科學(xué)出版社專著和一作的SCI期刊放哪個好？
老師們大家好，申請面上項目的五篇代表作中，二作的科學(xué)出版社專著和一作的SCI期刊放哪個比較好呢？
五篇代表作中，四篇論文我已經(jīng)確定選好了，但是還有一篇SCI是三區(qū)的，在研究的小方向里面還是可以的，但是大方向里不一定，關(guān)鍵是發(fā)表時間是2016年的，有點久遠。
是不是要用二作的科學(xué)出版社專著（2019年）去替換呢？？
大家給給意見，如果您是函評專家，您覺得哪個好？
返回小木蟲查看更多
今日熱帖
京公網(wǎng)安備 11010802022153號
代表作選一作的啊
專著
以我審基金的經(jīng)驗來看，很少很少有把專著當(dāng)做代表作的，原因很簡單，目前國人寫的專著質(zhì)量還是太差了（專著畢竟未經(jīng)過嚴格的同行評審，有些頂刊都直接要求在參考文獻中只能列經(jīng)過嚴格同行評審后的作品）
因為基金評審人至少是大同行，
一個中科院4區(qū)的SCI期刊論文，如果這個期刊不是同行所熟悉的期刊，默認就是差期刊（領(lǐng)域內(nèi)認可的中科院4區(qū)sci期刊如果有的話也就那么幾個，領(lǐng)域同行們肯定是認得的）；
一個國人寫的專著，如果這個專著不是同行所熟悉所稱道的專著（名聲遠揚），默認就是很差的專著。
什么是好的專著？大家也很清楚，在領(lǐng)域內(nèi)的小同行都拜讀過，并且公認有權(quán)威性，這樣的名聲傳播開后即便大同行沒拜讀過，也肯定認得的，如果大同行都沒聽說過（說明毫無影響力），或者聽說的是小同行發(fā)出的“無權(quán)威性”等類似評價，那就呵呵了，
申請面上項目，建議可以放1-2篇時間久遠些的代表作，以更好地表明所申請研究主題的持續(xù)性和基礎(chǔ)沉淀。
這樣可以嗎？基金委有沒有什么硬性的要求？謝謝！
其實列的論文一眼望過去都是中科院分區(qū) 1區(qū)或者2區(qū)期刊，或者是領(lǐng)域內(nèi)認可的國內(nèi)外頂刊，肯定就沒問題了