原文鏈接：https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=575926&do=blog&id=1288486

我今年共評(píng)審各類國家自然科學(xué)基金（以下簡稱國基）申請項(xiàng)目29項(xiàng)。鑒于國基主要以基礎(chǔ)科學(xué)研究為導(dǎo)向，因此我以創(chuàng)新性（新穎性和獨(dú)特性）為首要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并考慮科學(xué)問題價(jià)值和研究方案可行性綜合評(píng)價(jià)申請項(xiàng)目。當(dāng)然，針對(duì)不同類別的申請項(xiàng)目，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)亦有所區(qū)別。例如，青年基金項(xiàng)目是“青椒”們科研起步階段的主要助力，只要提出的科學(xué)問題較靠譜、研究其有一定意義且講故事思路較清晰，我一向樂于給予資助；而優(yōu)青、重點(diǎn)等申請項(xiàng)目的申請人大多具有良好的前期研究基礎(chǔ)，也積累了較豐富的科研經(jīng)驗(yàn)，給予其資助的目的是鼓勵(lì)其挑戰(zhàn)某研究領(lǐng)域內(nèi)的“硬骨頭”問題，自然應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)要求申請項(xiàng)目的創(chuàng)新性。

根據(jù)我評(píng)審的國基申請項(xiàng)目情況，發(fā)現(xiàn)以下問題較為普遍，現(xiàn)分享給大家，希望對(duì)其今后的項(xiàng)目申請有所幫助：

（1）立項(xiàng)依據(jù)不足，主要有兩種表現(xiàn)形式，其一是在研究現(xiàn)狀綜述部分有意或無意遺漏前人的工作，或換個(gè)說法重新包裝，以凸顯申請項(xiàng)目的“創(chuàng)新性”；其二是對(duì)研究的必要性缺乏充分論證，有夸大研究意義之嫌。

（2）研究思路不清晰，表現(xiàn)為研究內(nèi)容之間東一榔頭西一棒子——缺乏清晰的邏輯聯(lián)系，這會(huì)導(dǎo)致講不出一個(gè)脈絡(luò)完整的故事。

（3）科學(xué)問題凝練不到位，表現(xiàn)為表述冗長，或堆砌大量意義不明的術(shù)語。這往往是平時(shí)缺乏深度思考的結(jié)果。

（4）研究方案未找準(zhǔn)突破口，表現(xiàn)為研究多個(gè)因素同時(shí)變化對(duì)某事物演化造成的影響，這么做最后的結(jié)果很可能是一團(tuán)漿糊。對(duì)于牽涉多因素的復(fù)雜問題，應(yīng)當(dāng)抓住其中的主控因素，化繁為簡，方有可能找出本質(zhì)規(guī)律。

（5）研究思路和方案沿襲常規(guī)套路，屬于重復(fù)性工作，難以在懸而未決的老問題上取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

申請人要拿下國基申請項(xiàng)目，主要取決于研究思路和方法的創(chuàng)新性以及申請書表述的嚴(yán)謹(jǐn)性，而這源自申請人平時(shí)的勤思考、善推理與常總結(jié)；基于此，才能凝練出真正有價(jià)值的科學(xué)問題，才能跳出常規(guī)套路找到難題的突破口，才能順理成章講述一個(gè)邏輯自洽的精彩故事。此外，申請書的作用在于“賣點(diǎn)子”，故讓評(píng)審專家看懂是前提；大同行評(píng)審專家即便不了解研究細(xì)節(jié)，也能總體把握申請項(xiàng)目的創(chuàng)新性、科學(xué)性與可行性。因此，申請人靠堆砌“不明覺厲”的術(shù)語、開展“換湯不換藥”的重復(fù)性工作、盲目追蹤熱點(diǎn)研究等，決不可能忽悠頭腦清醒且具有深厚學(xué)術(shù)洞察力的評(píng)審專家。

----------------------------------------------------
向評(píng)審專家們致敬！��！ 返回小木蟲查看更多