五個(gè)專家，遇到一個(gè)是拼命給C的，遇到一個(gè)外行，這運(yùn)氣，真的是沒誰了。

拼命給C的，應(yīng)該是小同行，提出立項(xiàng)依據(jù)中的“A技術(shù)描述多，B技術(shù)描述少，C技術(shù)描述不充分沒歸類，D技術(shù)總結(jié)太突兀，參考文獻(xiàn)格式凌亂”等，真的明白了，就是踩不死不甘心，其實(shí)踩并不可怕，如果能踩到點(diǎn)上我也是認(rèn)了，如何量化描述多、描述少、描述不充分、總結(jié)太突兀？如果“描述多和少”從字?jǐn)?shù)或者段落數(shù)來判斷，我看到的是基本持平，我依然一頭霧水，不知從何改起�！皼]歸類”，在青年基金中早就歸類過了，已經(jīng)過時(shí)了，不必要再提了，且有專家10多年前的論文中也歸類過，我曾經(jīng)的歸類也是參考了這個(gè)專家的，不知道評(píng)審專家是否認(rèn)真的跟蹤過該領(lǐng)域技術(shù)的來龍去脈�！皡⒖嘉墨I(xiàn)格式凌亂”，作為一個(gè)中過青年基金且多次申請(qǐng)的人，本人按照基金委的格式給出，文中全部統(tǒng)一的。不知道在指哪里凌亂，我依然不知道從何改起？如此做法，實(shí)在讓人心寒。

外行的一個(gè)提出“A技術(shù)和B技術(shù)完全不同”，我讀研究生的時(shí)候就知道不同了，我一直就做的是A技術(shù)，很明確和B技術(shù)不同，壓根就沒提B技術(shù)。呵呵，就不噴了，是外行還可以原諒。

另外三個(gè)專家至少給的成績是B以上，2021年國家自然基金申請(qǐng)總結(jié)在此。 返回小木蟲查看更多