今年國家基金委發(fā)來評審意見的郵件中提及了調(diào)查問卷，建議大家積極去填寫。一方面，可以反饋評閱人存在的問題，督促基金委調(diào)整評審專家?guī)�；另一方面，還是向基金委提建議的好機會。感覺這是目前唯一正式表達自己對基金評審感受的機會，大家應(yīng)該積極去填寫，一起推動、改善基金委的工作。

看了自己的評審意見，也看了其他同事的，感覺基金委邀請的一些評閱專家存在以下問題：
1）專家?guī)旃袒�、老化。我能感覺到很多專家是一些上了年紀(jì)的人，這些人有些能一直專注于科研，自然能很好地評閱基金。但是也有相當(dāng)一部分人早都不在科研一線，他們不看文獻，跟不上新的科技進步，而還是用老思想、憑記憶來評審基金，這導(dǎo)致很多有價值的項目被埋沒了，貽害很大！
2）不負(fù)責(zé)任。主要表現(xiàn)為評語空洞、套話、缺乏實質(zhì)性的意見，沒有任何details，隨便幾句話就斃了一個項目，這顯然是沒有仔細(xì)研讀申請書。我能理解專家有時候也很忙，但是既然接收了邀請，就應(yīng)該負(fù)責(zé)任地看完，給出專業(yè)性意見。另外，如果沒有足夠的時間，完全可以拒絕一部分評閱邀請。要知道很多人就是靠基金才能開展工作，毫無理由地斃了別人的項目太難讓人接受，也太不負(fù)責(zé)任。
3）雜念太多。有些專家在評閱項目的時候，不能純粹地基于研究本身來評價項目，而是根據(jù)“遠(yuǎn)近親疏”“競爭與否”來決定項目的命運，這就導(dǎo)致很多項目從一開始就輸了。即便如此，能不能請這些專家至少提出一些“實質(zhì)性”的問題，然后再斃了項目呢？科學(xué)家的素養(yǎng)和專業(yè)性一點都沒有嗎？
4）不了解基金委的新政策�，F(xiàn)在居然還有人要求參加人要有老師參與，簡直是滑稽！基金委出了限項要求，實質(zhì)上就是不鼓勵老師作為項目參加人。重點項目尚且可以沒有老師參與，一個面上項目居然還提這樣的要求？而且作為參與人的老師，基本不太可能去真正投入到項目中，除非你是大牛，有年輕老師愿意給你打工。否則，普通老師怎么可能要求別的老師來為自己的項目工作？提出這樣要求的評閱人顯然不了解基金委的新政策，而且大概率是那種老評閱人，憑記憶在評審項目，這又回到了我說的第一個問題。

我相信大家還遇到了很多其他奇葩的評閱人，建議大家積極填寫基金委的調(diào)查問卷，反映自己發(fā)現(xiàn)的問題，以期優(yōu)化更新專家?guī)�，使得更多真正在一線的青年科研人員能夠參與基金評審。同時，改善不負(fù)責(zé)任的評審現(xiàn)象，提升評閱質(zhì)量。那么即使不中，也可以有所收獲，不至于浪費大家長時間準(zhǔn)備的申請書。

希望我們都能一起積極參與和推進基金委的改革，尤其是青年人，更應(yīng)該積極參與其中，勇于擔(dān)負(fù)國家和民族科技振興的重任。 返回小木蟲查看更多