論文返回，審稿人覺得重復(fù)三次不夠，怎么破（抑菌試驗(yàn)，抑菌率重復(fù)基本不可能）
論文意見返回，審稿人意見如下：
Statistical analysis: Authors have included the statistical analysis for n=3, including s.d. and, in some cases ANOVA analysis. Although, the obtained errors are not big, the number of tested samples should be increased for this type of analysis.
For all of this, I consider that the manuscript is still not ready to be published in Carbohydrate Polymers.
是覺得三次重復(fù)不夠么，我看很多都是三次重復(fù)，應(yīng)該argue么@Monash2011
返回小木蟲查看更多
今日熱帖
京公網(wǎng)安備 11010802022153號(hào)
建議據(jù)理力爭(zhēng)，列舉你看的權(quán)威文獻(xiàn)
這種情況只能再做重復(fù)，雖然數(shù)字方面不可能完全重復(fù)，但是趨勢(shì)應(yīng)該是有的。審稿人可能是覺得這樣的實(shí)驗(yàn)不可能完全重復(fù)，而可能你的error bar又很小，說明重復(fù)性很好，所以委婉的提出了質(zhì)疑。
感謝大家的幫助，按照大家的方法，給編輯寫了信。主要是說一是如果再補(bǔ)實(shí)驗(yàn)，因?yàn)殚g隔有半年多，儀器誤差和微生物生長(zhǎng)狀態(tài)很難和之前保持一致，誤差可能較大。二是列舉了他們期刊2020最新文章，然后附上鏈接，文章中基本都是三次(其實(shí)說實(shí)話感覺很多一區(qū)期刊基本都是三次)。估計(jì)是圣誕節(jié)原因，編輯部今天才處理稿件，不過一大早收到消息接收了(主要文章已經(jīng)大修過2次，這次雖然給的大修，但是就n=3一個(gè)問題)
，
內(nèi)容已刪除
雖然不是這個(gè)學(xué)科的，然后我覺得LZ的回復(fù)有些自相矛盾：你說“間隔有半年多，儀器誤差和微生物生長(zhǎng)狀態(tài)很難和之前保持一致，誤差可能較大”，這不是證明了審稿人對(duì)你實(shí)驗(yàn)結(jié)果不能復(fù)現(xiàn)的質(zhì)疑成立么？