希望基金委剔除追責(zé)不負(fù)責(zé)任的評委
今年朋友的本子沒中,評審意見回來了,發(fā)給我看,對有的評委真是無語,只希望這樣不負(fù)責(zé)任的評委,希望你將來的申請書也送到“物以類聚”的專家來評..........,同時也呼吁基金委剔除追責(zé)那些沒有科研職業(yè)道德的“專家”(評審表述起碼要讀一遍吧,朋友一作或通訊發(fā)表的論文有Toxicol Sci、Nucleic Acids Res、Int J Mol Sci、Nutrients等,你竟然說基礎(chǔ)薄弱,還有分離小鼠原代肝細(xì)胞已經(jīng)是非常成熟和簡單的實驗了,該專家竟然說操作很難)。
XXX女士/先生:
您好,您申請的科學(xué)基金項目,已經(jīng)科學(xué)部初審、通訊評審和專家評審組評審。由于科學(xué)基金實行競爭機制、擇優(yōu)支持,在有限的經(jīng)費條件下,資助項目只能優(yōu)中選優(yōu);或者因項目本身原因,在某些方面尚有不足;今年未能給予資助。為了使科學(xué)基金評審工作更加客觀、公正、透明,現(xiàn)將同行評議意見全文反饋,該意見僅供您參考。
關(guān)于你的項目的同行評議意見如下:
<1>具體評價意見:
一、該申請項目的研究思想或方案是否具有新穎性和獨特性?請詳細(xì)闡述判斷理由。
申請人立足于XXXX過程中遇到的臨床實際難題,擬通過細(xì)胞模型和轉(zhuǎn)基因小鼠模型探索xxxxx在xxxx誘導(dǎo)的藥物性肝損傷中的作用及機制,為藥物性肝損傷防治策略提供新思路。整體上項目具有較好的創(chuàng)新性。
二、請評述申請項目所關(guān)注問題的科學(xué)價值以及對相關(guān)前沿領(lǐng)域的潛在貢獻(xiàn)。
xxx嚴(yán)重危害人民身心健康,探索xxx誘導(dǎo)的藥物性肝損傷的機制及防治策略科學(xué)意義重大。
三、請評述申請人的研究基礎(chǔ)與研究方案的可行性。
申請人在藥物性肝損傷領(lǐng)域有較好的研究背景,且此項目已經(jīng)積累了較好的前期基礎(chǔ),研究內(nèi)容充分,技術(shù)路線簡單明了,項目具有較好的科學(xué)性。
四、其他建議
<2>具體評價意見:
一、該申請項目的研究思想或方案是否具有新穎性和獨特性?請詳細(xì)闡述判斷理由。
該項目基于前期工作基礎(chǔ),推測XXX對XXXX所致肝損傷有重要保護作用,且泛素化修飾可能是其主要機制。擬在細(xì)胞與敲除小鼠動物水平闡明XXX在肝損傷中的作用,篩選和鑒定XXX參與其肝損傷的關(guān)鍵基因并驗證其功能,鑒定和驗證介導(dǎo)XXX泛素化的E3分子和關(guān)鍵位點,以揭示XXX在XXXX所致肝損傷的作用與機制,為尋找XXXX所致肝損傷的新型標(biāo)志物及其防治策略提供新思路。項目具有一定的新穎性和獨特性,值得探索。
二、請評述申請項目所關(guān)注問題的科學(xué)價值以及對相關(guān)前沿領(lǐng)域的潛在貢獻(xiàn)。
三、請評述申請人的研究基礎(chǔ)與研究方案的可行性。
項目的立項依據(jù)較充分,研究內(nèi)容和研究方案及所采用的技術(shù)路線基本能驗證所提出的科學(xué)問題,方案的邏輯性較好。申請人具備與項目研究內(nèi)容相符的研究經(jīng)歷和水平,所在單位亦具備完成該項目的研究基礎(chǔ)和條件。
四、其他建議
<3>具體評價意見:
一、該申請項目的研究思想或方案是否具有新穎性和獨特性?請詳細(xì)闡述判斷理由。
本項目關(guān)注了藥物XXXX造成的肝損傷,申請者推測XXX參與了XXXX誘發(fā)的肝損傷過程并發(fā)揮重要作用,且XXX泛素化修飾是主要機制之一。但申請人在立論依據(jù)和研究基礎(chǔ)中并沒有給出強有力的文獻(xiàn)證據(jù)和實驗數(shù)據(jù)支持這一假說,XXX可能參與了XXXX誘發(fā)的肝損傷,但是否發(fā)揮重要作用很難判定。
二、請評述申請項目所關(guān)注問題的科學(xué)價值以及對相關(guān)前沿領(lǐng)域的潛在貢獻(xiàn)。
研究假設(shè)的提出邏輯不夠嚴(yán)密,也缺乏足夠數(shù)據(jù)支撐。
三、請評述申請人的研究基礎(chǔ)與研究方案的可行性。
申請人研究基礎(chǔ)較薄弱,細(xì)胞學(xué)實驗部分選用小鼠原代肝細(xì)胞,實驗操作比較困難。
四、其他建議
建議申請人對青年項目的研究內(nèi)容基礎(chǔ)之上再做深入研究。
國家自然科學(xué)基金委員會
醫(yī)學(xué)科學(xué)部醫(yī)學(xué)科學(xué)二處
聯(lián)系電子郵件地址:licui@nsfc.gov.cn
返回小木蟲查看更多
京公網(wǎng)安備 11010802022153號
前面二個評價也一般,感覺本子還是有完善的地方
abc
怎么追責(zé)?不負(fù)責(zé)任的評委基金委最多是不再找他評就是了。其實對大多數(shù)評委來說,評基金是一項額外的負(fù)擔(dān),中與不中跟自己沒什么關(guān)系,相反又要審查標(biāo)書,又要查閱相關(guān)的論文看著這方面的研究現(xiàn)狀,苦不堪言。大多數(shù)評委又要上課,又要搞自己的科研,從內(nèi)心講是不愿意評的,
其實三個評審意見都是差不多,估計BBB,第三個還不一定給的C,只不過說的沒那么正面而已。過一年再看這些評審意見,就會發(fā)現(xiàn)意見比較客觀了。