基金申請為什么缺失回復反駁環(huán)節(jié)？引入類似論文的評審機制更加公平
目前國家基金項目申請是直接宣判型的，感覺可以繼續(xù)優(yōu)化，這種宣判的前提是專家是權(quán)威的、正確的，問題是很多前沿的研究可能只有基金申請人在內(nèi)的幾個人是了解的，再說科學很難有權(quán)威這個概念，比如進化論、黑洞理論到現(xiàn)在都很難證實，何來權(quán)威一說？沒有權(quán)威，為何直接可以宣判？矛盾啊，大家討論討論，這種模式會不會阻礙原始創(chuàng)新、顛覆性創(chuàng)新？歡迎評論
返回小木蟲查看更多
今日熱帖
京公網(wǎng)安備 11010802022153號
雙盲是否更合理？
曾經(jīng)看過一個帖子，說國外的基金申請有類似審稿的過程，評審人需要提出問題，申請人再根據(jù)問題回復，之后決定是否資助。通過這一過程，研究者可以完善自己的研究，也可以反映評審人在該領域是否具有豐富背景以及是否認真的看過看懂申請人的本子。雙盲在研究背景研究基礎這里很難盲，實施有一定難度。每一位普通的申請者，都很期待基金委能夠進一步完善基金評審流程，提高基金評審公平性，
您這問題似乎等價于：為何高考查分只查核分而不再找評卷專家檢查試卷有沒有批錯？！您覺得基金委有這魄力和資源能按照您的意愿這么鋪開了干么？！
考慮時間成本 該方案不可行